+375 17 209-48-04

+375 25 512-05-97

info@zapraudu.info

Дмитрий Бергер: «Современная партия это не “элитный орден”, а – спикер электората»

… Даже самые по-реформаторски настроенные люди подходят к Украине, как стране, государству, обществу или экономике, как к чему-то неживому. В лучшем случае – как к некой механической игрушке, детали которой можно и нужно безболезненно менять при желании, а в худшем – как к мертвому телу, которому абсолютно все равно, если ему ножки и ручки поменяют местами.

народ

Чаще всего отсутствует понимание того, что любая страна, любая общность людей является, по своей сути, живым и сложным организмом, а если быть точнее, то живой и динамичной экосистемой. Проблема же с любой системой состоит в том, что детально ее воспроизвести невозможно.

То, что вполне достаточно для понимания самого явления, недостаточно для его воспроизводства в конкретных условиях. Требуются детали, множество деталей. Ведь на самом деле-то, ничего среднеарифметического на свете не существует, это лишь условная репрезентация общих понятий…

… Я не сужу строго создателей и последователей идеологий 19-20 веков, вышедших из вполне научных идей 16-18 веков и попытавшихся заменить собой религию. Такой себе феномен дилетанта. Проблема дилетанта не в том, что он совсем не разбирается в предмете. Напротив, он вполне образован, начитан по теме, сыпет именами и цитатами, имеет общее представление… реальность определяется факторами неопределенности и непостоянности, которые дилетант, в отличие от специалиста, всегда отказывается признавать.

Подобным образом идеологические дилетанты прошлого оказались в логической ловушке, решив, что познаваемость мира равна его изменяемости, что, придумав некую правильную, “идеальную” модель, вполне возможно заменить ею несовершенную, несправедливую действительность. Более того, в социально-экономических теориях радикальные идеологии ленинского большевизма, фашизма Муссолини и гитлеровского нацизма довели этот подход до вполне логического конца: важна не истинная картина действительности, а нужная, важен не консенсус демократии, а централизованная власть, причем правильных ребят, потому что важнее всего не то, как оно есть или может быть, а то, что обязано быть, а значит будет, согласно модели идеала…

Но создание идеальной модели подразумевает наличие исключительно равно идеальных, среднестатических элементов, которых в природе не существует. Потому даже без неизбежных эксцессов построения идеальных систем, обусловленных необходимостью избавления от неправильных элементов и устранением несогласных с идеалом, работающую модель общества от ума просто так не построишь.

Поскольку ничто, а тем более общество, состоящее из нескольких десятков, сотен, тысяч или миллионов эмоциональных и мыслящих людей, не будет идеальным. Или даже правильным. Или единым. Или вообще чем-то одним. Оно непременно составляется из частей, каждая из которых имеет свои довольно шкурные интересы и ожидания. Само слово “партия” означает “часть”, “секция”, “группа, отличающаяся от другой группы”; оно происходит от понятия “разделять”. Геологическая партия, товарная партия, музыкальная партия, шахматная партия. Отсюда, политическая партия представляет интересы определенной части общества в противоположность интересам других определенных частей общества. И далее следует, что партия без оппозиции уже не партия, как и консенсус без противоречий – не консенсус, как единообразное общество уже, собственно, и не общество, а желе.

Эти необходимые для функциональной демократии противоречия требуется осмыслить и принять. Хотя бы для того, чтобы избежать уже ставшим клише наблюдения “Какую бы партию мы не создавали – получается КПСС”. Или еще хуже – ВКП(б), партия, которую Сталин видел “как своего рода орден меченосцев внутри государства”, полувоенная организация для захвата абсолютной власти для претворения в жизнь модели, продиктованной идеологией. Я не шучу и не преувеличиваю.

… Все они, так или иначе, пытаются эмулировать бланкистскую идею, которую воплощали в жизнь и коммунисты, и фашисты с нацистами, что политическая партия – это всего-навсего специфическое оружие для захвата и удержания политической власти. Причем, любыми подходящими методами. Если политика — это борьба за власть, причем власть полную и нераздельную, чего зря время терять в бесплодных дискуссиях, не говоря уже о компромиссах, с людьми, которым и так не место в светлом будущем.

Между тем, в демократическом раскладе политическая партия имеет, в принципе, только две, но архиважные задачи:

  • Формулировать и представлять социальные и экономические интересы определенной части общества;
  1. Организовывать и поддерживать политическую среду и процесс, позволяющие привлечь людей, заинтересованных и склонных к политике; отсеивать случайных или недостаточно мотивированных кандидатов, проверяя их на деле; предоставлять обещающим политикам возможность участия в политическом процессе на разных уровнях для приобретения опыта участия в публичном дискурсе, и, таким образом, способствовать выкристаллизовыванию естественных политических лидеров.

Принятие на себя исполнительной и/или законодательной власти («Есть такая партия!) тут дело третье, если не десятое. Главное тут не возможность дорваться до власти и единолично диктовать законы с трона, а заручиться согласием избирателей разделить ответственность за предложенную повестку. Демократическая партия видит себя не “авангардом” класса или “элитой” общества, а рупором или, точнее, спикером своего электората.

…В этом урок для украинских реформаторов – изменение вектора направленности политической деятельности. Вместо элитного ордена меченосцев для достижения власти – создание массового движения внизу, на местах. Вместо разработки в кулуарах и форумах стратегии победы на очередных выборах — живая организационная работа с людьми не для очередных выборов, а ради вовлечения людей в политический процесс на постоянной основе. Для этого, понято, требуется организация, Но не организация пропаганды своих убеждений, а организация диалога в обществе, посредник, позволяющий одним услышать мнение других. Другими словами, начать относиться к стране и ее людям как к живому и противоречивому организму, а не механическому апельсину.

…Все упирается в личную и массовую инициативу. И тут, несмотря на все достижения украинских волонтеров, наблюдается недостаток желающих. Люди готовы до бесконечности рассуждать сколько угодно и о чем угодно, но как только интересуешься, какие лично шаги он/она предпринял(а) по этому поводу, обычно получаешь ответ: “А что я могу? Да у нас все куплено-продано, а люди у нас такие, что ну его! Лучше я буду придумывать идеальную модель будущего”.

Можно жаловаться на засилье продажного телевидения и всех остальных СМИ. Но СМИ, включая телевидение, сами по себе пустоту не создают, они ее просто заполняют, причем только тем, что интересует потребителя.

…Разговоры про всесильные политтехнологии — для бедных, утверждение, что бабки (в смысле как деньги, так и реальные бабушки) решают все – для ленивых. Если с людьми напрямую, вживую не говорить, они будут пялиться в экран. Если не создавать интересный, творческий контент, если не уметь преподносить свои мысли в захватывающей форме, вас и на экране не увидят.

Я убежден, что в Украине достаточно активных и творческих людей, что подтверждает вся ее история, древняя и недавняя. Но им необходим выход, организация, основанная не на идеологии или личности, а на идее общего дискурса…

Вопросы власти действительно могут решаться в кулуарах, но повестка дня задается на улицах. Не демонстрациями протеста, которые подразумевают простую апелляцию к существующей системе, а созданием подобия нейронной сети из людей, способной сформулировать свое видение и выдвинуть из своей среды политиков, в свою очередь способных донести его до всех. Подчеркиваю, не согласиться с готовой платформой, не избрать предложенных сверху представителей, а именно стать генератором идей и личностей.

Общество – живой организм, живая система. Его нельзя, подобно монстру доктора Франкенштейна, сшить из разнообразных кусков мертвых тел, долбануть высоковольтным электрическим зарядом, и в результате получить жизнь. Живые системы могут только измениться изнутри.

Поэтому для Украины было бы желательным появление не связанного с определенной идеологией или определенной личностью, широкого, не зацикленного на непринципиальных мелочах, массового движения. Политической силы, которая будет не против, а за. Занятая созданием нового политического дискурса и формирования нового поколения профессиональных, а не по совместительству, политически лидеров, которая, вместо искусственных моделей развития, предложит обществу концепции взаимного сосуществования.

«Хвиля»

26 апреля 2016

Коментарии

Добавить комментарий

Вы должны быть авторизованы для комментирования.

Войти с помощью: 
 
А также…