+375 29 853-40-17

info@zapraudu.info

Belarusian’s «брэнд»: «Гляжусь в тебя, как в зеркало…» (продолжение)

И все-таки, несмотря на сравнительную «неопределяемость» общенациональной символики в её социально-историческом контексте, символы отдельно взятых «эпох» Беларуси (временных отрезков) видны достаточно четко.

К примеру, последний период в новейшей белорусской истории лично у меня устойчиво ассоциируется с… А.Г.Лукашенко.

И даже не из-за моего глубоко субъективного отношения к его персоне.

Дело в том, что вне зависимости от моего (да и, по большому счету, каждого из нас) мнения о личности А.Г., проводимой им политике, его высказываниях и т.п., образ Лукашенко, за последние пятнадцать лет, прочно «засел» в коллективном сознании белорусов нашего времени.

За примерами дело не станет – достаточно включить БТ, прислушаться к треску радиоточки или взять в руки одну из государственных газет и сразу станет понятным, что Лукашенко «рулит» не только в политике, но и в строительстве, спорте, литературе (чего одни «стихи» Быкова стоят!), системе образования, медицине, сельском хозяйстве и даже гинекологии! Одним словом, первый парень на селе! А если выйти в интернет и посетить любой из «нячэсных» СМИ? Там Лукашенко – это корень всех зол, диктатор, убийца, психически больной человек… В общем, сущий дьявол.

Но все-таки – это все тот же человек, тот же Лукашенко.

Кроме того, не стоит забывать о десятках (если не сотнях) анекдотов «про президента», его высказываниях, ставших афоризмами, предмете «Государственная идеология» в ВУЗах страны, пародийных мультфильмах, в конце концов…

Какие выводы мы можем сделать? Лукашенко – это ассоциативный, собирательный образ РБ конца 20-го – начала 21 в.в., своеобразная «визитная карточка» Беларуси этого периода. Но для того, чтоб мои умозаключения кое-кому не показались излишне субъективными или, проще говоря, голословными, я внесу в них немного «наукообразности» из раздела социальной философии.

В статье А.Антипенко и В.Булгакова « А.Лукашенко – портрет власти и человека» авторы рассматривают «феномен» Лукашенко через своеобразную призму колониальной ментальности белорусов. Психологию личности как «продукта» определенного места и времени (БССР), со своими «тараканами» в голове, стереотипами и реакцией на внешние раздражители. «Лукашенко – политик, вынесенный на политическую сцену самими жителями этой земли». Таким образом, «исчезает» Лукашенко как «простой деревенский парень», как «директор совхоза» или даже как «первый президент Республики Беларусь» и появляется «лукашенко» как аноним, имя нарицательное, воплощение ряда идеологических практик, мифологических представлений, короче – как миф, заживший своей собственной жизнью», говорится в статье.

Причины данного феномена авторы видят в своеобразной этнокультурной «мутации», тщательной исторической «селекции» белорусов в процессе «великого социального эксперимента» (существования в Российской империи и СССР). Результат – появление и анонима «лукашенко» (собирательный образ «среднестатистического» белоруса) и самого Лукашенко как личности.

«Лукашенко», таким образом, – это лишь верхушка айсберга, имя которому – «белорусский народ», тот самый «среднестатистический» белорус с колониальной психологией и стереотипичностью мышления. Этот народ и человек до сих пор не знает, кто же он на самом деле. Он живет застывшей жизнью, опутанной паутиной разнообразных наваждений, принесенных имперским гением.

Символ и «Бренд»…

Все же, несмотря на все вышеприведенные доводы, Александр Григорьевич все-таки недотягивает до «символа эпохи» в общепринятом смысле этого слова. Он – скорее «бренд», «торговая марка», «этикетка», нежели полноценная «символика». И вот почему.

Современное белорусское общество представляется мне биполярным. В принципе, таковым оно было и раньше. С одной стороны, в общественном сознании белорусов преобладают черты анонима «лукашенко» – черты безликих «народных масс», колониальной психологии, стереотипичности, «чарки и шкварки» и т.д. Они в полной мере присущи жителям сельской местности, пенсионерам, представителям рабочих профессий и др.  так называемого электората Лукашенко, чьим идейным выразителем он и является. С другой стороны, существует небольшая, но довольно значимая общественная прослойка, именующая себя «демократической». Это активисты оппозиционных партий, интеллигенция, частные предприниматели, общественники, студенческая молодежь и др. У них нет единого идейного выразителя, персонифицированного «бренда» или основного лидера, но, вместе с тем, именно силами этой общественной группы в начале 90-х национальная историческая символика «Погони» стала государственной.

На мой взгляд, проблема заключается в том, что эти две общественные группы находятся и всегда находились в состоянии негласной конфронтации. Именно поэтому в общественном сознании широких масс белорусов (крестьянства, мещанства, чуть позже – рабочих) до сих пор не нашла отражения историческая символика, которая изначально носила идеологию другой, противоположной большинству населения Беларуси общественной страты (шляхта, интеллигенция).

Указанная тенденция имеет место и в современности, ведь даже в терминологии А.Г. его идеологические оппоненты иначе, как «отморозками» и «вшивыми блохами», не именуются. Отсюда – неприятие исторической символики как принципиально чуждой.

В свою очередь, «свядомая» часть населения также не остается «в долгу», не преминув обозначить приверженцев существующего политического курса РБ как «рабов», «опричников», «колхозников» и «быдла», не особо задумываясь о том, что тем самым еще больше усугубляют сложившуюся ситуацию.

Думаю, что приведенные эпитеты, ярлыки и примеры говорят сами за себя и выражают отношение данных групп друг к другу.

Таким образом, белорусское общество, образно выражаясь, разделено на два противоборствующих лагеря, у каждого из которых имеется своя идеология, свои традиции и свой «бренд», выполняющий функции представительной символики. В первом случае, это герб «Погоня» и бело-красно-белый флаг, которые представляют «демократическое» сообщество, в другом – непосредственно А.Лукашенко (замечу, что не государственная символика, а именно Александр Григорьевич собственной персоной!) как идейный руководитель и вдохновитель ностальгирующих по советскому прошлому масс белорусского крестьянства и рабочего класса.

И что же прикажете делать с сиим «гордиевым узлом»? Кто или что в силах его «развязать»? Ведь, согласитесь, было бы, по крайней мере, наивно полагать, что данные социальные страты, в свете вышесказанного, смогут легко и безболезненно «договориться» по поводу общенациональной символики и её идейного выражения.

Однако, все не так плохо, как может показаться с первого взгляда. Об этом – в следующий раз…

7 декабря 2011

Теги:

Коментарии

  • Ваня7 декабря 2011 #

    Лукашенко предатель белорусского народа. Наших предков, нас и потомков.

  • Марина7 декабря 2011 #

    Написано неплохо, ждём продолжения.

  • Михаил Кучеренко17 декабря 2011 #

    Вроде бы, с начала, не плохо, но потом… Мы тут исподволь подбираемся к вечной теме — НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ. Та национальная идея, которая могла бы через призму своих ценностей и значимости,стать консолидирующей силой общества!? Я так Вас понял? Правильно? «…в начале 90-х НАЦИОНАЛЬНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ символика «Погони» стала государственной…» «…неприятие ИСТОРИЧЕСКОЙ СИМВОЛИКИ как принципиально чуждой…» А Вы откуда, из какого источника почерпнули эти сведения? Вот то то и оно! Мы ищем «национальную идею» в историческом прошлом на истории, сомнительного, уж извините, авторства. И кто только не глумился, только на протяжении XIX-XX века над нашей историей!? Мы еще, к величайшему сожалению, не написали своей толковой, правдивой истории. Это разговор длительный и носит на мой взгляд скорее приватный характер, по ряду причин. Сегодня, при обсуждении очередного государственного «закидона» — снижение бюджета Академии наук на 30% я должен был частично с ним согласиться .Но урезать надо только историкам-археологам! Биологи,географы,филологи занимаются действительно нелегким делом.Эти науки требуют наличие мозга.С историками все и проще и одновременно значительно сложнее:Еще в 50-е — 60-е рвань рванула в историческую науку,ЗА ДЕНЬГАМИ! Дурачек? Троечник? Ну не хочется усиливать колхоз, вставать за станок! Ну не хочу быть простой лаборанткой!.. Но умею болтать,писать рефераты! Ну а если и лизнуть в нужный момент умею, то все, аспирантура гарантирована! А если еще исподволь и окружающих мочить, то считай ты доктор!Но все таки до конца 80-х с нашими дураками от истории могла Москва бороться, а вот с начала 90-х началось… ВАК в руках и сразу столько стало докторов наук — историков!? Море!И ведь сколько вреда нанесли! Краеведение, равнозначную (как например, археология) составную часть исторической науки, угробили окончательно, используя в своих корыстных целях,откровенно воруя научные наработки многострадальных краеведов.И в ущерб науке (от ее лица!)делают деньги. Есть и конкретные факты и фамилии.Надо требовать чтобы защита докторских (А каждая докторская это НОВОЕ направление в науке!),была публичной, с публикацией в СМИ авторефератов. Я думаю, что наша историческая наука за последние 20 лет должна была бы, исходя из количества защит, обновиться трижды. Слава Богу этого не произошло! Нужно углубленное изучение ранней истории предков славян. Нужны не просто историки, а действительно историки-ученые: лингвисты, аналитики, математики(!), физики в одном лице, вот тогда толк будет. А сейчас наши «историки» из-за собственной ущербности предпочитают копаться в средневековье, ошибочно считая, что разобраться в XVI веке можно запросто, забывая о том, что этот век был «заложен» событиями, процессами протекающими, например, в IX-X в.в., а то и раньше. И еще один важный момент: эта гадость не дает дорогу молодым, талантливым. Вот напишем правдивую историю СВОЕГО НАРОДА взамен эрзаца, будет и основная часть НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ — через ВЕЛИКОЕ ПРОШЛОЕ в СПРАВЕДЛИВОЕ БУДУЩЕЕ. А сейчас…»… образно выражаясь, разделено на два противоборствующих лагеря,…» Ну не совсем это так, поверьте. Приверженцев не так уж и много и нет ярко выраженных групп (за искл. чиновничества и его окружения т.е. те кто у кормушки), а есть наши постоянные недоработки, конкретно с нашими людьми. Информированность от случая к случаю, т.е. нет системы в работе! Причины тут разные, но в основном в нас самих. Есть у нас и такое омерзительное явление как «профессиональные революционеры», окозлились ребятки, «будут гроши-будем работать…» Это очень серьезная помеха делу. ВЫВОД:Причина в нас самих! Или как говорил Козьма Прутков:»Зри в корень!..» С уважением М.Кучеренко

  • Оксана22 декабря 2011 #

    Кучеренко не читала. Многа букав.

  • Aлександр Ахмач10 января 2012 #

    Приветствую, уважаемые!
    Сразу хочу принести извинения за несвоевременные ответы на ваши комментарии. Простите — недосуг было, тем паче, что оставленные комментарии являются скорее полемическими и требуют обстоятельного подхода… Итак…
    Иван, на мой взгляд, Лукашенко нельзя так сразу считать предателем народа, ибо это категория имеет слишком широкий смысловой ряд. А вот предатель интересов народа — тут совершенно соглашусь ибо единожды произнеся клятву на Конституции, получив статус главы государства, у личности появляются и соответствующие обязательства как должностного лица.
    Михаил (извините, не знаю как Вас по отчеству), благодарю за развернутый комментарий. Что касается источников относительно символики «Погоня» я не совсем понял что Вы имели ввиду. То, что она является исторической — факт общеизвестный, а то, что её, нынешняя власть считает едва ли не вражеской, соотнося с оппозиционно настроенной частью народонаселения РБ, тоже, думаю, в каких-то особых доказательствах не нуждается.
    Во вторых, касаемо истории как науки. Вот Вы говорите что мы еще не написали своей НАСТОЯЩЕЙ истории. Позвольте здесь не согласиться. Я сам учился на историческом факультете и, как-то в приватной беседе один из уважаемых мною преподавателей недвусмысленно заметил, что «к сожалению,историю пишут не факты, а те, кто умеет их «правильно» интерпретировать». То есть, для многих горе-ученых, главным в научных исследованиях является не ОБЪЕКТИВНОЕ изучение факта и выводов из оного, а именно какие-то идеологические установки под которые им спущено сверху этот факт «привязать» и сделать соответствующие «правильные» выводы. Хотя, отчасти соглашусь, что именно эти горе-историки и защищают на подобных «выводах» свои псевдонаучные, притянутые «за уши» диссертации. Однако, я категорически с Вами не согласен по поводу историков — археологов и архивистов. Только благодаря усилиям этих людей, мы имеем эти самые ФАКТЫ (в археологии их называют артефактами), материально и документально подтверждающие те или иные события. Именно благодаря им мы имеем возможность сохранения этого наследия для потомков. А произвести «переоценку» написанного в учебниках, основываясь именно на данных материальных фактах, думаю, для настоящего ученого не составит особого труда.
    И еще, согласитесь, не все ведь работают «за гроши». И далеко не все окозлились или скурвились. Наука ведь еще не совсем стала бизнесом или карьерой. По крайней мере, для многих.
    С уважением, А. Ахмач

Добавить комментарий

Вы должны быть авторизованы для комментирования.

 
А также…
«Беларусь не только Минск»: форум регионального развития в Бобруйске