+375 17 209-48-04

info@zapraudu.info

Если интеллектуалы не признали ответственность, то это придется сделать кому-то другому

Незадолго до одной из годовщин Бархатной революции 1989 года, я получил телефонный звонок от Ферко Миклошко. Он сказал мне, что наши друзья из бывшего движения «Общественность против насилия» подготовили петицию с предложением, чтобы в 2014 году, через 25 лет после начала Бархатной революции, на площади Свободы был возведен мемориалтам, где происходили массовые демонстрации. Мне было неловко отказывать моему другу, но затем я объяснил причины …

Ходатайство о возведении такого памятника не должно быть предложено и подписано людьми, являвшимися главными действующими лицами революции.

«Это довольно странно, выступать за установление мемориала самому себе», сказал я.

Но у меня были и другие более важные причины. Я не стал о них говорить, поскольку объяснение бы заняло долгое время, и, возможно, мой собеседник не понял бы меня правильно. В любом случае, я хотел бы объяснить их сейчас.

В последние годы, я часто представлял себе ситуацию, когда молодой человек или девушка лет двадцати остановит меня на улицах Братиславы, и спросит: «Как вы могли наделать столько ошибок? Это ваша вина, что мы живем так, как сейчас «.

Ничего подобного до сих пор не случилось, но, возможно, мне просто повезло, что молодые люди были склонны винить за плачевное состояние Словацкой демократии, политики, и в конце концов экономики и культуры других, более видных людей: Владимира Мечьяра, Микулаша Дзуринду или Роберта Фицо.

Тем не менее, если немного ближе рассмотреть словацкую современную историю, особенно первые несколько месяцев после ноября 1989 года, можно достаточно быстро обнаружить, что часть вины лежит и на революционерах, интеллектуалах, которые тогда стояли в центре события.

История человечества подчиняется тем же принципам, что и физика. Наша Вселенная образовалась непосредственно после Большого Взрыва, который предопределил будущее в считанные секунды, от абсолютной константы до гравитационной силы, что заперли нас на этой планете.

Ноябрь 1989 был, по сути, «небольшим взрывом» — гораздо, гораздо меньшим, чем французская революция 200 лет назад или российская в 1917 году. Тем не менее, сравнение уместно по своей сути: в начале, после распада прежнего режима, все было открыто, зачастую в буквальном смысле, например, двери для правительства.

Рассмотрение и обдумывание провала, или, выражаясь более мягко, ошибок, которые мы сделали, затрудняется тем, что наши действия и решения были продиктованы самыми лучшими намерениями.

Однако история в очередной раз показывает нам — последствия доброй воли зачастую ужасные.

Я был частым свидетелем дебатов коммунистов в 1950-х, к которым принадлежал мой отец. Лучшие из них страдали от глубокого чувства вины, потому что стояли у истоков бесчеловечного режима. Но в то же время они были в состоянии подробно изложить причины, которые заставили их принимать участие.

Очень часто это были причины того, что мы обычно считаем добродетелью — стремление к справедливости, например. Иногда участниками дебатов были и не коммунисты, а бывшие политические заключенные, такие как писатель Карел Пецка. Его реакция была иронично краткой: «И что?»

Когда думаю о ноябре 1989 года, представляю себе подобную реакцию от молодых людей сегодня, которым я бы объяснил, почему мы сделали ту или иную ошибку.

Вторая проблема заключается в том, что практически все, кто принадлежал к ближайшему кругу бывших революционеров, объединенных движением Общественность против насилия (ОПН), оказывались там из-за своих более ранних проявлений мужества и честности.

(«И что?» скажет Карел Pecka.)

Но и среди бывших коммунистов 1950-х было много смелых людей, которые рисковали своей жизнью ради нацистского сопротивления. Почтенный характер недостаточен для того, чтобы гарантировать непогрешимость. Такие люди могут пойти ошибочным путем в новых ситуациях, как и любой другой.

Третья проблема, связанная с признанием неудачи протеста: ситуация в Словакии не так уж плоха в конце концов — последствия «малого взрыва» значительно лучше, чем последствия типичной революции.

Вместо казни и тюремного заключения у нас есть свобода, такая, какой не было до настоящего времени; вместо якобинцев и большевиков у нас есть регулярные политики, которые не угрожают нашей жизни, даже если их качество можно поставить под сомнение.

Вкратце, руки словацких революционеров не измазаны кровью и поэтому вряд ли можно говорить о виновных. Тем не менее разве этого достаточно для защиты?

Четвертая проблема состоит в нежелании даже упоминать о какой-либо ошибке. Некоторое время назад я был в компании друзей из ближайшего круга ОПН, и основной темой для обсуждения стало глубокое недовольство развитием событий в стране.

Кто-то решил, что мы должны выступить; написать совместное заявление, в котором назвали бы все негативные события, которые происходят вокруг. Я сказал, что если так поступим, сначала следует признать свою долю ответственности за ситуацию, в противном случае никто не будет принимать нас всерьез. Мы должны признать свои собственные неудачи.

Наступило молчание, а затем прозвучал удивленный вопрос: «Какие неудачи?

Вероятно, это действительно так: в Словакии нет культуры самоанализа, и признание собственных ошибок считается слабостью. Тем не менее, я частично вырос в среде чешских инакомыслящих, которое сознательно способствовали росту критики в своих собственных рядах.

Внешняя устойчивость против коммунистического режима была вызвана столь же глубоким внутренним сопротивлением против иллюзии собственного морального или интеллектуального превосходства; это был инстинкт выживания.

Я знаю о моих собственных ошибках достаточно, и мне хватит нескольких предложений, чтобы их описать. В те первые месяцы после ноября 1989 года,я не помню ни одного примера деятельности, который мог бы восприниматься как существенный вклад в развитие Словацкой демократии.

Я с радостью вспоминаю дебаты с друзьями по ОПН — они часто длились до самого утра, — но я не помню ни одной попытки сделать что-нибудь действительно полезное, если не считать основание издательства или редактирование политической повестки дня движения «Общество против насилия».

Настоящая политика, непрекращающиеся переговоры и практические решения мне были неинтересны. Я был просто ленив. Кроме того, я был недостаточно образован — почти ничего не знал о функционировании парламента, не говоря уже о функционировании государства.

Правда и то, что я был на почти десять лет моложе — 33 года — большинства ключевых людей в ОПН, но это не оправдывает меня. Если молодой человек или девушка остановит на улице с вопросом, заданным в начале этой статьи, я смогу мало сказать в свою защиту.

Тем не менее, некоторые из моих неудач были характерны и для моих друзей, и это как раз те, о которых я хотел бы рассказать. Этот текст не претендует стать детальным историческим очерком. Это лишь попытка предложить субъективное отражение, вот почему я решил не перегружать его фактами и воспоминаниями.

И, конечно, я самостоятельно вывел ряд аргументов, которые могли бы опровергнуть или бросить вызов тому, что я собираюсь написать…

Отказ от политики

Мы провалились, потому что у нас не было ни малейшего представления о государстве или понимания, как политическая власть может быть использована в качестве инструмента для воплощения идей в действия.

Это привело к смущению в вопросах власти, которое может быть списано на то, что ключевые люди ОПН были из числа интеллигенции: социологи, писатели, художники всех мастей, а иногда и активисты, чьи профессии были очень далеки от политики и государства.

Естественно, после студентов мы были первыми, кто начал протестовать. Тем не менее, наша легитимность прежде всего была вызвана нашей смелостью куда больше, чем нашими знаниями (в те времена, так или иначе никто в Словакии помимо коммунистов не понимал, как действительно работали государство и власть).

Но разве это основание для защиты? Интенсивный курс в политическую теорию может быть завершен в течение нескольких дней или недель — в конце концов, мы бы столкнулись с этим в любом случае.

Почему мы тогда отказывались от использования силы, оставляя вместо этого «правительство национального согласия», как его тогда называли, в руках коммунистов, даже если это были те, кого мы выбрали для проведения реформ?

Все потому, что мы не хотели власти; мы даже рассматривали это как нашу добродетель. Я не знаю, есть ли в истории какие-либо другие примеры революционеров, которые не боялись своих соперников, находящихся у власти, а только момента, когда те упадут на колени – чтобы быть точнее, боязнь своей собственной победы.

Конечно, мы были в невыгодном положении, понимая, что слишком много революционеров, которые захватили власть, в конченом итоге, были бы съедены собственной революцией. Разве мы не хотели избежать этой участи?

Мы привыкли говорить, что эта революция была нужна для осуществления свободных выборов; мы полагали, что это привело бы к становлению хорошего правительства, которое позволило бы нам вернуться к нашим собственным хобби, занятиям и карьерам и, таким образом, избавило бы нас от ответственности за судьбу страны.

Я боюсь, что главным мотивом наших действий действительно было желание покинуть это зловещее пространство, где власть объявила бы себя как можно скорее, мы хотели убежать отсюда и вернуться в безопасное убежище интеллектуальной жизни, где ответственность выступает как такое приятное абстрактное понятие.

Иногда меня одолевает чувство стыда, когда я вспоминаю, сколько времени мы провели в первые недели после ноября в попытке преобразовать институты, которые были такими причудливо маргинальными, например, Союз писателей.

Конечно, боевой дух элит бывшего режима, отказавшихся сдавать свои позиции, должен был предупредить нас, что преобразование общества это гораздо сложнее, чем нам казалось первоначально.

Конечно, коммунизм воспитывал писателей на своей идеологической основе. Но сегодня кто-то вообще еще заботится о словацких писателях?

Наше нежелание искать реальную власть имели серьезные последствия. Месяцы, проведенные в хаосе и повлекшие за собой первые выборы, заставили людей чувствовать неуверенность и разочарование настолько сильно, что они перестали доверять нам. Но что еще более важно, наше нежелание действовать было сигналом для тех, кто, в отличие от нас, рвался к власти, — путь более или менее свободен. Одним из этих людей был Владимир Meчьяр.

Он стал министром внутренних дел после того, как мы объявили конкурс на эту должность, ибо мы не могли найти никого в нашем кругу, кто мог бы проявить желание занять его. Я не уверен, знает ли история какие-нибудь другие примеры такой революционной наивности. Мечьяр, возможно, пришел бы к власти и без нашей поддержки, но, тем не менее, этот аргумент не может служить оправданием для нашей безответственности в назначении его на пост премьер-министра и последующее шесть лет упадка. К сожалению, то, что мы стали его первыми противниками, не имеет почти никакого значения для нашей защиты. («И что?»)

Вполне вероятно, что, даже если бы мы решили использовать нашу силу, и это начинание было бы успешным, мы бы все равно ее потеряли. Тем не менее, мы могли бы по крайней мере попытаться изменить страну в лучшую сторону в то время, когда у нас была эта возможность. Мы не использовали шанс. Наиболее важные люди в ОПН так тщательно противостояли попытке стать властью, что даже не баллотировались в парламент.

Мы рассмотрели политиков как клерков, которые выполняли бы то, что мы, интеллектуалы, сказали бы им делать. Когда Владимир Мечьяр выступил против ОПН, основав свое движение за Демократическую Словакию, он использовал отвратительные доводы. Тем не менее, в одном он был прав: он был прав, обвиняя нас в отказе взять на себя политическую ответственность, пока мы диктовали ему, что делать.

Сегодня, Словакия является страной, где властью хотят обладать люди, которые недостойны ее. Бесконечная череда разочарований в политиках и их деятельности вызывали огромную обиду и возмущение, и очень немногие порядочные люди готовы попытаться преодолеть сложившуюся ситуацию.

Тем не менее, мы были первыми, кто выразил презрение к такой политике, хотя власть и была тогда у наших ног, и мы могли бы по крайней мере попытаться использовать ее с достоинством. Теперь мы последние, кто имеет право жаловаться на нашу политическую культуру.

Отказ от левых

В начале 1990 года, когда мы решили, что ОПН должно стать политическим движением и попытаться выиграть выборы, мы спросили себя: «К какому политическому движению мы принадлежим»? Словацкие политики все еще находились на очень ранней стадии и высказывали недовольство любыми идеологическими догмамами.

Отчасти ради шутки, каждый из нас заполнил анкету, которая должна была помочь нам ответить на вопрос о том, кто мы такие. Некоторое количество моих друзей вместе со мной выяснили, что мы принадлежали к умеренно-либеральным левым. Мы почувствовали неловкость.

Год спустя в дискуссиях, которые мы привыкли называть «политическим клубом», я с удивлением понял, что мы обсуждали преобразование нашего движения в правую партию.

Внешне аргументы были вполне логичны. Федеральное правительство в Праге выступает за радикальную либерализацию рынка и массовую приватизацию государственной собственности, и мы поддерживали это правительство, и у нас даже было несколько министров в нем.

Тем не менее, я не мог представить себя членом правой партии. Если есть такая вещь, как внутриполитический компас, то именно он подал голос внутри меня.

ОПН был преобразован в правую партию (она называлась Гражданско-демократический союз), но я не присоединиться к нему. Мой короткий политический путь был закончен.

Это, казалось бы, банальная история одного движения, однако, она имеет далеко идущие последствия.

ОПН был основан как движение интеллектуалов, которые пытались создать максимально свободное пространство для естественного развития Словацкого общества, насколько это было возможно. Тем не менее, путем преобразования себя в правую партию они практически объявили нации, что пространство свободы находится исключительно на стороне правых.

В то время как ОПН все еще оставался носителем глубокой моральной этики, для словацкой элиты было достаточно легко вступить в ряды поддерживающих трансформацию.

Таким образом, левые стали не только политическим, но и социальным хранилищем таких пороков, как национализм, защита бывшего режима и вульгарной демагогии.

Конечно, можно возразить, что только левые виноваты в том, что не создали свою собственную систему ценностей. Но кто должен был передать это?

В последующие годы словацкое интеллектуальное пространство оказалась в плену предрассудков и презрения в отношении тех, кто осмелился признать любые левые тенденции. Только немногим удалось это сделать, но одновременно с тем, они поддались «синдрому диссидента» и отступили в радикальную интеллектуальную оппозицию, которая была так же неприятна, как и высокомерие правых.

Почти два десятилетия ушло на то, чтобы положить конец оккупации ценностей правыми, таких как свобода или права человека, и прежде всего, это связано с ошибками внутри партии.

Сегодня правые ассоциируются только с одним непоколебимым событием – оккупацией в ноябре 1989 года. Логика комична: поскольку ОПН был преобразован в правую партию, и многие правые политики поддерживают события ноября 1989 (некоторые действительно, но не все), события действительно считаются переворотом правых.

В Центральной Европе Словакия является уникальным в этом смысле. В Польше, Чехии или Венгрии интеллигенция и бывшие диссиденты, которые принимали участие в изменениях 1989 года, разделились между правыми и либерально левыми более или менее пропорционально (только для иллюстрации, сторонниками левых считаются Иржи Динстбир или Павел Rychetský в Чешской Республике; Адам Михник и Gazeta Wyborcza в Польше, и Дьёрдь Конрад, Миклош Харашти, Ласло Райк и другие, поддерживающие коалицию либералов и пост-коммунистов в Венгрии).

Идеологический вакуум левых также принес что-то, что, как правило, появляется, когда свободное движение идей искусственно затруднено.

Огороженная игровая площадка правых, которая провозгласила себя как единственная альтернатива, уже с течением долгого времени превратилась в железобетонную стоянку идеологических обломков и сварливых фраз, где фрагменты политических партий бесцельно врезаются друг в друга, как молекулы в броуновском движении.

Эта печальная картина становится для меня еще печальнее, когда я понимаю, что интеллектуалы ОПН стояли у истоков этого политического бедствия.

Победа экономистов

Когда-то в начале 1990 года министр финансов Вацлав Клаус посетил штаб-квартиру ОПН, чтобы объяснить нам идею купонной приватизации. (Ради исторической точности хотел бы только добавить, что я слышал об этой идее впервые до Клауса от Augustin Мариан Huska, который впоследствии стал одним из ключевых идеологов Мечиара).

Впечатляющая лекция, и казалось, было найдено решение самой большой загадки тех времен — как восстановить естественные отношения собственности, — или же современным языком – вдохнуть в нее жизнь.

Это была странная ситуация: мы сидели в большой комнате — около двадцати человек — и ни один из нас не был экономистом. Наша прошлая жизнь была связана с литературой или социальными науками, и легитимность нашей революционной квалификации ограничивалась нашим мужеством произнести вслух то, что коммунистический режим был нефункциональным и преступным.

Тем не менее, Клаус не говорил о том, как исправлять ошибки, он не использовал моральные категории в своем выступлении. Он говорил о том, как все это будет работать, и что это путь к капитализму.

Я поднял руку и спросил, как он узнает, что это сработает, и что может случиться, если ничего не получится. «В таком случае я выйду и прочитаю эту лекцию в одном из университетов Калифорнии», — ответил Клаус с улыбкой.

Я до сих пор не могу забыть эту фразу, и я корю себя за то, что посчитал ее всего лишь остроумным замечанием. За то, что не понял глубокую истину в этом порыве честности, не только по отношению к Клаусу , но также и по отношении к неопределенной экономической науке.

Сегодня, после финансового кризиса, банкротства банков, рыночной истерии и неудачных попыток Европы выкопать себя из кучи долгов посредством резкого сокращения расходов, мы знаем, что экономика относится к гуманитарным наукам, как социология, психология или история литературы. Там нет такого понятия, как Человек экономический, который действует рационально в соответствии с математическими моделями.

Теперь мы знаем, что математика в экономике не имеет ничего общего с математикой в физике, которые описывает природу мира. Математика в экономике описывает только надежды экономистов, что мир является тем, чем они в идеале хотят его видеть.

Когда некий математик, американец китайского происхождения по имени Ли, открыл формулу для расчета долгового риска в 90-х, банкиры думали, что он нашел Святой Грааль, и начали придумывать производные финансовые инструменты, основанные на его формуле.

Это правда, формула произведет подсчет с 95% вероятностью, но никто не обратил внимания на другие 5%. Игроки финансовых рынков вели себя как люди, которые строят свои дома рядом с реками, глубоко убежденные, что наводнение никогда не придет.

Тем не менее, мы не знали всего этого в 1989 году, или в ближайшие к нему годы. Мы посвятили всю нашу предыдущую жизнь, защищая свободу, и мы искренне верили в ее благотворное влияние на общество. Так что когда экономисты пришли и начали говорить о свободном рынке, в нашем восприятии они говорили о свободе.

В конце концов, «free» и «freedom» («бесплатный» и «свободный») почти идентичные понятия. Но в то же время мы осознали, что не понимаем их язык — мы понятия не имели о потоках капитала или о функционировании фондовых бирж или валютных обменных курсах.

В наших глазах экономисты были чем-то вроде шаманов, которые понимали таинственные денежные потоки и владели силой, открывающей шлюзы и заглушающей десятилетия коммунизма.

Мы доверяли им, когда они объясняли, что необходимо дать возможность способным людям быстро разбогатеть, потому что тогда они станут двигателями экономики, и в то же время их богатство заставит их чувствовать ответственность перед обществом. И мы действительно доверились им.

Для нас это было удобно. Мы были рады, что экономисты принимают на себя ответственность за будущее развитие; они выглядели гораздо более убедительными, чем мы — сомневающиеся и нерешительные интеллигенты.

Давным-давно, благодаря моему отцу, я стал свидетелем глубокой травмы, нанесенной коммунистическому поколению: они чувствовали стыд, в первую очередь за свои интеллектуальные недостатки. Они приняли коммунистическую идею безоговорочно, и они стыдились этого. Они оправдывают себя молодостью и горькой встречей с демократией, предавшей их, потому что она не смогла защитить их от Гитлера.

Я слушал их внимательно, и я поклялся себе, что ничего подобного никогда не случится со мной; что я всегда буду опасаться какой-либо идеологии и тех, кто будет заявлять, что у них есть надежный рецепт для всех проблем этого мира.

Сегодня я должен признать, что я не состоялся, как интеллектуал, так как я отдал свое доверие экономистам и бросил собственную веру в то, что справедливость — хорошее законодательство, верховенство закона и моральные ценности — превосходит все, в том числе экономику.

Конечно, такая история была распространена по всей посткоммунистической Европе. Я не могу объяснить это себе, но, возможно, причина в том, что интеллектуалы и бывшие диссиденты на самом деле не верят в историческую власть идей, за которые многие из них отбывали тюремное заключение.

Внезапная встреча с богатством Запада и потребительское исступление, захватившее наше общество, сделали их способными принять объяснение, что падение коммунизма было вызвано, прежде всего, его экономической недееспособностью.

Но то, что свободный рынок — без хороших законов — вызов самим основам общества, потому что он повреждается коррупцией; потому что новые богачи чувствуют ответственность, только когда защищают себя и зачастую незаконно присвоенные ими денежные средства, и будут делать все, чтобы сохранить коррупционную систему в живых — стало очевидным слишком поздно.

Может быть, это развитие невозможно было предотвратить, и все то же самое произошло бы, даже если бы мы выступили против экономистов, которые, по словам Вацлава Клауса, не хотели видеть различия между грязными и чистыми деньгами.

Вполне вероятно, что наш уклон на мораль не достигнул бы цели. В конце концов, те, кто пытался остаться в политике с такой повесткой дня, были быстро устранены самими избирателями.

В любом случае, это не может служить оправданием нашей неудачи – мы восхищались экономической наукой, что привело к катастрофе.
Простите меня.

Я мог бы перечислить множество дополнительных аргументов, чтобы объяснить и защитить наши действия в те решающие месяцы после ноября 1989 года, в конце концов, большинство из нас оставались честными люди по праву принадлежащие к узкому кругу интеллектуальной элиты Словакии. Тем не менее, это именно то, почему нам не нужна никакая защита.

Дело в том, что во времена «малого большого взрыва» мы допустили ошибки, которые из-за серьезных последствий также могут быть названы провалами, — естественная судьба любого революционера. Странно лишь то, что здесь, в Словакии, мы молчим об этом.

Я ничего не имею против памятника на площади Свободы, что требовали мои коллеги революционеры. Они конечно не имеют в виду ничего плохого, и конечно же намерены посвятить его десяткам тысяч людей, которые вышли на эту площадь в ноябре 1989 года, чтобы мерзнуть и греметь своими ключами. Меня поражает то, что эта идея не возникла у одного из тех десятков тысяч. Может быть, эта идея не пришла к ним в головы, потому что они не считают эту революцию событием, которое нужно увековечить в памяти с гордостью и слезами сентиментальности?

Я прекрасно их понимаю. И почему эта идея не появилась у их детей, которым сейчас 20 лет? Разве они не дорожат свободой, которую мы выиграли для них?

Я полностью понимаю их. Свобода не цель; это просто необходимое условие для достойной жизни, которую она, однако, отнюдь не гарантирует. Если молодой человек или девушка остановит меня на улице с вопросом, написанным вначале, мне не останется ничего другого, кроме как сказать: «Простите меня.»

Мартин Шимечка

http://visegradradrevue.eu/?p=3147

Оригинальная Словацкая версия статьи была опубликована в веб-журнал Projekt N: Intelektuáli neprevzali zodpovednosť, tak musel niekto iný).

25 ноября 2014

Коментарии

Добавить комментарий

Вы должны быть авторизованы для комментирования.

 
А также…
Поход к избирателям. Олег Квятинский, кандидат в депутаты Витебского горсовета