+375 29 853-40-17

info@zapraudu.info

Сергей ВОЗНЯК: Гимназия № 10 под покровом ночи

На следующий день после выборов я отыскал в социальной сети «ВКонтакте» группу этой столичной гимназии. Групп оказалось даже две: закрытая с количеством участников 860 человек и открытая с количеством 32 человека.

В описании закрытой группы ученики обращаются к пользователям интернета с замечательным призывом:

«Тут все, кто учился, учится или будет учиться в гимназии № 10 города Минска!!!

!!!ПРОСЬБА!!!

Не оставайтесь в стороне от жизни группы и гимназии: добавляйте аудио, видео, фото, пишите на стене, придумывайте темы для обсуждений».

На такой трогательный призыв детей грех не откликнуться. Спросите об этом заместителя директора гимназии по воспитательной работе Дану Борисовну Щетько – она вам подтвердит.

Щетько была председателем участковой избирательной комиссии № 77, расположенной в гимназии. Естественно, что и все остальные 8 членов участковой комиссии, как водится в нашей замечательной стране, были учителями гимназии – то есть подчиненными Даны Борисовны.

А я был на этом участке наблюдателем. Вместе с коллегой Ниной Похлопко мы вели долгосрочное наблюдение, организовав постоянное дежурство с 18 по 23 марта – с начала досрочного голосования и до завершения подсчета голосов, не оставив в рабочее время участок без своего присутствия ни на секунду.

По всему было видно, что Дана Борисовна Щетько – хороший педагог. Таких любят ученики и родители. От нее исходит позитивная энергетика. Она мила и жизнерадостна. С ней приятно общаться на разные темы.

Все шесть дней голосования было заметно, как бывшие ученики, родители нынешних и бывших учеников гимназии, приходившие на участок, искренне приветствовали своего завуча и вели с ней дружелюбные беседы.

Впрочем, замечательные педагогические качества не помешали Дане Борисовне организовать выборы на участке с серьезными нарушениями.

Первый инцидент с ней возник после того, как я, воспользовавшись правом наблюдателя, внес в комиссию письменное предложение об установлении открытого и прозрачного подсчета голосов. Такого, когда каждый член комиссии считает не определенную часть бюллетеней, а когда каждый член комиссии участвует в подсчете каждого бюллетеня.

Получил на свое предложение отказ, за подписью Даны Щетько, начинающийся словами: «участковая избирательная комиссия сообщает…».

Спрашиваю у Даны Борисовны, когда было заседание комиссии, рассмотревшее мое предложение, и почему меня на это заседание не пригласили (а по Избирательному кодексу обязаны были!).

Председатель-педагог отвечает что-то невнятное.

Оно и понятно. Я ушел с участка накануне после его закрытия в 19.00 – никакого заседания не было. Пришел на следующий день до 10.00 – к открытию. И сразу же получаю ответ комиссии на свое письменное предложение.

Значит, картина маслом получается такая.

После моего ухода с участка, после опечатывания ящика для досрочного голосования и сдачи его под охрану дежурному милиционеру, члены избирательной комиссии либо поздним вечером, либо под покровом ночи, либо ранним утром (ни свет, ни заря) тайно собрались в гимназии. Они открыли находившуюся под охраной милиционера комнату с опечатанным ящиком для голосования, выпроводили из нее милиционера и провели заседание. При этом, не пригласили меня – заявителя предложения (уверяю: я бы пришел даже под покровом ночи).

Сделав свое темное дело (в том смысле, что заседание проходило поздно), они дали возможность милиционеру снова закрыться в комнате с ящиком и продолжать дежурство. Сами, видимо, разошлись по домам, но так, чтобы в 10 утра участок снова заработал.

Не знаю, поверят ли в данную историю юные гимназисты из социальной сети «ВКонтакте», но мне она представляется невероятной. Из чего делаю вывод, что никакого заседания комиссии не было, и получил я за подписью Щетько отписку.

Второй инцидент оказался куда серьезней.

22 марта, в последний день досрочного голосования, на участок прибыли избиратели Петкевич – муж и жена. Хотели проголосовать, но обнаружили, что за них кто-то это уже сделал. Как и за их сына, планировавшего голосовать в основной день, 23 марта. Напротив фамилий всех трех Петкевичей в списке избирателей стояли подписи неизвестных им лиц.

Понятно, что кто-то из замечательных педагогов гимназии № 10 выдал, как минимум, три бюллетеня «левым» людям, что само по себе делает выборы на участке № 77 сфальсифицированными.

Наблюдатель Нина Похлопко зафиксировала этот факт, подав жалобу. На следующий день (опять без заседания) получила от председателя комиссии очередную отписку.

Похлопко подает повторную жалобу с требованием установить, кто из членов комиссии незаконно выдал эти три бюллетеня, и признать выборы недействительными.

На этот раз мы добились проведения заседания. Решение комиссии ошеломляющее (цитирую с сохранением пунктуации оригинала): «Выдача бюллетеней неизвестным лицам без документов, удостоверяющих личность не проводилась».

(В скобках хочу обратить внимание учащихся гимназии № 10, что после слова «личность» по правилам русского языка должна ставиться запятая. Потому что слово «удостоверяющих» является причастием, а причастные и деепричастные обороты с двух сторон выделяются запятыми. Это я вам как выпускник танкового факультета военно-политического училища говорю. Но, видимо, председатель комиссии, она же хороший педагог – мы отмечали это выше – забыла это элементарное правило.)

И все-таки: как это бюллетени не выдавались неустановленным лицам? А три бюллетеня Петкевичей, выданные не им, а неизвестно кому? Да еще под «липовые» подписи…

Ой, грешат господа-педагоги.

Самое смешное, что какая-то неведомая сила вынудила мужа и жену Петкевичей на следующий день, 23 марта, вновь прийти на избирательный участок и проголосовать. Сына мы на участке не видели. Возможно, молодой человек ошалел от подтасовки, и решил не участвовать в таких «выборах» вовсе.

Так вот, супруги Петкевичи получили-таки два бюллетеня и проголосовали. При этом они сообщили нам, наблюдателям, что комиссия внесла их в дополнительный список.

Это правильно. Это мы одобряем и поддерживаем. Люди не должны лишаться избирательного права из-за «косяков» избирательной комиссии.

Но как быть тогда с наличием трех Петкевичей в основном списке и двух – в дополнительном? Избирателей-Петкевичей на участке на самом деле три, а в списочном составе оказалось аж пять.

Любопытно было посмотреть, как с такой коллизией комиссия справится при подсчете голосов и сведении воедино всех цифр. Цифры-то должны совпадать: общее количество полученных на участок бюллетеней, количество выданных бюллетеней, количество испорченных бюллетеней, общее количество избирателей и количество избирателей, принявших участие в голосовании… Все должно быть «тютелька в тютельку».

Не переживайте, дорогие гимназисты, все у ваших педагогов сошлось. Наличие пяти Петкевичей вместо трех (а это, как минимум, два лишних бюллетеня) никоим образом в протоколе не обозначено.

Тут впору вспомнить старый бухгалтерский анекдот:

– У Вас есть на примете хороший бухгалтер?

– Да, есть. Только ему еще три года сидеть…

Понимаю, что гимназия № 10 – с музыкальным уклоном. Но хоть один учитель математики в ней есть! Может быть, он даже входил в состав избирательной комиссии. Пусть тогда поможет ученикам решить запутанную арифметическую задачку, в которой вместо трех Петкевичей в списке избирателей оказалось пять Петкевичей, при этом комиссия никак не отобразила этот феномен в итоговом протоколе.

gazetaby.com

27 марта 2014

Коментарии

Добавить комментарий

Вы должны быть авторизованы для комментирования.

 
А также…
«Апазіцыя павінна прадстаўляць грамадства!» Андрэй Дзмітрыеў абмяркоўвае пасланне Аляксандра Лукашэнкі